Jogos katonai célok valóságban (?)

 

JOGOS CÉLOK

A "jogos célok" kifejezés nagyon gyorsan széles körben elterjedt Oroszországban és Ukrajnában egy teljes körű háború legelején. 
Például az orosz külügyminisztérium már 2022 márciusában „jogos katonai célpontoknak” nevezte az Ukrajnába induló nyugati fegyverekkel szállított konvojokat.
 Dmitrij Medvegyev decemberben arról beszélt, hogy a NATO-csapatok, katonai létesítmények és a NATO katonai-politikai vezetése „jogos célpont”-e Oroszország számára. 

2023 februárjában Fjodor Veniszlavszkij Ukrajna Verhovna Rada képviselője hnagsúlyozta, hogy Moszkva „legitimális katonai célpont” Ukrajna számára. 
Május 3-án éjjel drónok támadták meg a Kreml -et – az ukrán hatóságok tagadják , hogy részt vettek volna ebben az akcióban.
 Kirill Budanov, az ukrán védelmi minisztérium Hírszerzési Főigazgatóságának vezetője májusban azt válaszolta egy ukrán újságíró kérdésére:
„Putyin legitim célpont számunkra?” - válaszolt: „De hogyan. Miért ne?"

Victoria Nuland, az Egyesült Államok külügyminiszter-helyettese 2023 februárjában kijelentette, hogy a Krím-félszigeten lévő orosz katonai létesítmények „törvényes célpontok”, és az Egyesült Államok nem tiltakozik az ellenük irányuló UAF-csapások ellen, még akkor sem, ha ez a konfliktus további eszkalálódásához vezethet  .

Ugyanez Kirill Budanov egy másik májusi interjúban arra a kérdésre válaszolva, hogy az orosz propagandisták „célpontok”-e (Vlagyimir Szolovjovot és Alekszandr Dugint név szerint nevezték meg), ezt mondta: „Már sok emberünk van. <…> De ha személyeskedne, kénytelen leszek válaszolni, ahogy a világ összes speciális szolgáltatásában klasszikusan mondják: ezt az információt nem kommentálhatjuk, nem tudjuk megerősíteni vagy cáfolni. 

Kicsit korábban a Yahoo News  idézte Budanovot: „Oroszokat öltünk, és továbbra is fogunk gyilkolni bárhol a világon Ukrajna teljes győzelméig.” 
Ezt követően a GUR vezetője  kifejtette  , hogy az újságírók kihagyták ebből a kijelentésből a „legfontosabb” részt: nem az összes oroszról volt szó egymás után, hanem a háborús bűnösökről. 

MILYEN CÉLKITŰZÉSEK LEHETSÉGESEK A HÁBORÚBAN?

A „legitim katonai célok” egy nemzetközi humanitárius jogi fogalom, amelyet elsősorban a Hágai ​​és a Genfi Egyezmény alapján határoztak meg . 
Azonban, mint szinte minden ilyen fogalom esetében, a formális meghatározás nagyon homályos, és sokféle értelmezést tesz lehetővé. 

Tehát a gyakorlatban annak eldöntése, hogy mi tekinthető legitimnek és mi illegális katonai célpontnak, mindig inkább politikai, mint jogi kérdés.

S bár a modern nemzetközi jog az államok közötti fegyveres konfliktusok számát nullára kívánja csökkenteni, elismeri a valóságot: az országokat nem lehet megakadályozni abban, hogy erőszakkal megvédjék érdekeiket. A feladat a civilek háborús szenvedésének minimalizálása. 

Ennek alapján a Genfi Egyezmények kulcsfontosságú rendelkezése , hogy különbséget kell tenni a civilek és  a harcosok között , vagyis azon személyek között, akik a konfliktus valamelyik feléért harcolnak. 
A harcosok lehetnek például a reguláris hadsereg katonái, partizánok, valamint katonai vezetők, sőt államfők is, ha legfelsőbb parancsnoki státusszal rendelkeznek.

Fontos, hogy a nemzetközi humanitárius jog ne ismerjen el semmilyen köztes státuszt: egy személy lehet harcos vagy civil. 
Elméletileg civilnek számítanak a katonai vállalkozások alkalmazottai, propagandisták, vagy akár a Molotov-koktélokat készítő (de nem dobáló) emberek. 

A probléma az, hogy a nemzetközi konfliktusok során ezeknek a normáknak az értelmezését közvetlenül „a helyszínen” intézik – és kevesen törődnek a jogi finomságokkal. 
Technikailag a civilek akkor válnak harcossá, amikor beszállnak a harcba. Tegyük fel, hogy a megszálló hadsereg katonája betört egy házba, hogy kirabolja azt, a tulajdonos pedig megragad egy konyhakést és halálra szúrta. A katona bűnt követett el - de a tulajdonos, mint kiderült, harcos lett, és ha lelövik, az már nem lesz bűncselekmény?

Egy másik fontos különbség a polgári és katonai létesítmények.
 A különbség szintén nagyrészt spekulatív.
 Elméletileg a lakóépületek, iskolák, kórházak, templomok, üzletek, erőművek, kulturális műemlékek polgári objektumok, a rájuk mért csapások pedig háborús bűnnek minősülnek. 
De a gyakorlatban minden ilyen létesítmény válhat a harcosok menedékévé vagy lőszerraktárává – és akkor már katonai. 
Egy tárgy akkor válik legitim katonai célponttá, ha elfogása vagy megsemmisítése valódi előnyhöz juttatja a konfliktusban részt vevő felek egyikét. 
Sokkal könnyebb mindezeket a kritériumokat figyelembe venni az egyezmény megalkotásakor vagy később a bíróságon, mint a verekedés során.

Még egy ilyen felületes áttekintés is elegendő ahhoz, hogy megbizonyosodjon arról, hogy egy adott cél legitimitása végső soron attól függ, hogy ki fogja értelmezni a nemzetközi jog szabályait. 
Vagyis, ismételjük, a „jogos cél” politikai fogalom.

HOGYAN VÁLHATNAK AZ EMBEREK "LEGITÁLHATÓ CÉLKÉNT"?

A legrövidebb válasz is egy politikai döntés eredménye.

 Az államok által, tárgyalás nélkül és nem a csatatéren végrehajtott konkrét emberek meggyilkolását általában "célzott gyilkosságoknak" nevezik (angolul: "célzott gyilkosságok"). 

Mondjuk rögtön:
Oroszország azon kevés államok egyike, amelyek szisztematikusan gyakorolják a „célzott felszámolást”. Ezt a taktikát különösen a csecsen szeparatisták ellen alkalmazták. 
1996-ban Dzhokhar Dudajevet egy rakéta ölte meg. 

2002-ben Khattabot egy megmérgezett levéllel ölték meg. 

2004-ben Zelimkhan Jandarbijevet   felrobbantották Katarban. 
2005-ben Aslan Mashadovot agyonlőtték . 
2006-ban Shamil Basajevet felrobbantották.

Ezeket a gyilkosságokat az orosz hatalmi struktúrák műveleteiknek ismerték el (Jandarbijev esetében nem közvetlenül, hiszen az ügynököket Katarban fogták el, és a kiadatási mechanizmussal kellett megmenteni őket). Itt minden világos: háború dúlt (még ha formálisan „alkotmányos rend helyreállítási műveletnek” vagy „terrorellenes akciónak” is nevezték), az orosz hatóságok ezeket az embereket harcosoknak tekintették.

Ezenkívül Alekszandr Litvinyenko ( 2006-ban  megmérgezve ) és Vlagyimir Kara-Murza ( két mérgezést túlélt 2015-ben és 2017-ben), Szergej Szkripal lányával ( 2018-ban mérgezték meg az Egyesült Királyságban) és Alekszej Navalnij ( 2020-ban mérgezték meg). Ezek persze csak a leghírhedtebb esetek. 
Az orosz állam kategorikusan tagadja, hogy bármi köze lenne bennük. 
Minden világos: nincs háború, nincsenek harcosok – pusztán politikai merénylet.

Az izraeli különleges szolgálatok különösen a "pontos felszámolásokról"   híresek. Az 1970-es években a Moszad levadászta és megölte a müncheni olimpia terrortámadásának szinte valamennyi szervezőjét .
 Izrael szintén „célzott” több tudóst és mérnököt (köztük németeket és kanadaiakat), akik ellenséges országokban, köztük Egyiptomban és Irakban nukleáris és rakétaprogramokon dolgoztak. 
Még egyszer: nincs háború, nincsenek harcosok. 
Hivatalosan Izrael következetesen tagadta, hogy részt vett volna ezekben a gyilkosságokban.

A 2000-es évek elején,  a második intifáda idején Izrael nem külföldön, hanem az általa ellenőrzött területen, főleg a Gázai övezetben kezdett a „célzott felszámolások” taktikájához folyamodni. Például 2004-ben a Hamász alapítóját, Ahmed Jaszint egy gázai rakétatámadás  ölte meg. Értelmetlen volt tagadni Izrael részvételét ezekben az akciókban. 

2001-ben az ország katonai főügyésze, Menachem Finkelstein jogi véleményt adott ki a „célgyilkosságok” jogszerűségéről. 
Feltételezte, hogy Izrael ténylegesen háborúban áll a terroristákkal. 
Formálisan háborút hirdetni azonban lehetetlen. 
Hiszen, ha az állam hadat üzen egy terrorista csoportnak, ezzel egyenrangúnak ismeri el ezt a csoportot önmagával.

Ennek alapján Finkelstein új jogi kategóriát javasolt - "illegális harcos": aki részt vesz egy háborúban, de nem áll egyetlen állam oldalán sem. 
És ha harcos, akkor legitim katonai célpont. 

Izrael elkezdte felismerni a "célgyilkosságokat" Palesztinában. Vagy inkább "pontos ellenintézkedések" (סיכול ממוקד) – ez a hivatalos dokumentumokban használatos eufemizmus. A vonatkozó eljárások nyilvánossá váltak. Különösen az a tény, hogy Izraelben csak egy személy adhat parancsot „éles ellenintézkedésre” – a miniszterelnök. Ez mindig politikai döntés. 

Az izraeli legfelsőbb bíróság nem ismerte el Finkelstein „illegális harcosok” kategóriáját , de megerősítette a „célzott ellenintézkedések” politikájának legitimitását. 
Korlátait ugyanazok a genfi ​​egyezmények határozzák meg – a harcosok és a civilek közötti különbségtétel.

És akkor - ugyanaz az értelmezési lehetőség.
 Ez a civil felvette a "shahid övet" - részt vesz már az ellenségeskedésben vagy még nem? 
És az ottani segít a másiknak felvenni a „shahid övet”. 
Ez pedig terroristákat toboroz és képez ki. És forgatja az öngyilkos merénylők hagyományos búcsúvideóját. 
És ez megtanít másokat gyűjteni "shahid öveket". 
Az utóbbi kettőt a Genfi Egyezmények betűje szerint nem szabad harcosnak tekinteni – de komolyan gondoljuk-e, hogy egy ártatlan „békés” (ez az orosz katonai szakzsargonból származik – használták pl. Jevgenyij Prigozsin  ) ? 

Ugyanakkor a 2000-es évek elején, a szeptember 11-i támadások után az Egyesült Államok aktívan alkalmazni kezdte a „célzott felszámolások” gyakorlatát. 
Ennek érdekében George W. Bush törölt egy 1976-os elnöki rendeletet, amely megtiltotta az amerikai biztonsági erőknek, hogy tárgyalás nélkül és ne a csatatéren öljenek embereket. 
Ma az amerikai katonai jogászok Finkelstein „illegális harcosok” kategóriáját használják , amelyet sem a nemzetközi jog, sem az izraeli jog nem ismer el, ami sok tekintetben rokon az amerikai joggal.

Az amerikai „célgyilkosságok” leghírhedtebb áldozatai közé tartozik az iraki al-Kaida vezetője, Abu Musab al-Zarqawi 2006-ban és természetesen Oszama bin Laden 2011-ben.

Az Egyesült Államokban létezik egy hivatalos lista azokról az emberekről, akiknek "célzott eliminálása" vonatkozik. 
Az elnök írja alá. Vagyis ismét nincs automatikus jogi eljárás: ezt megtette és felkerült a listára. 
Van politikai megoldás. 

2010-ben Barack Obama példátlan politikai döntést hozott: a listára felvette Anwar al-Awlaki amerikai állampolgárt, az Arab-félszigeti Al-Kaida egyik vezetőjét (akkor Jemenben élt). Al-Awlaki édesapja emberi jogi aktivisták támogatásával beperelte Obamát, a Pentagont és a CIA-t (ők felelősek a lista fenntartásáért és maguk a "célzott likvidálások"ért), de a keresetet elutasították.

A bíró arra a következtetésre jutott , hogy egy adott személy „célzott felszámolási” listáról való felvétele vagy kizárása tisztán politikai kérdés, és arról nem az igazságszolgáltatásnak, hanem a törvényhozó vagy végrehajtó hatalomnak kell döntenie. Ebben az esetben a végrehajtó hatalom, aki a nemzetbiztonság biztosításával van megbízva. 

Alig több mint egy évvel később Anwar al-Awlakit megölte Jemenben egy amerikai drónból indított rakéta. 

A PROPAGANDISTÁK LEGITIMÁLIS CÉLÉRTÉKEK?

Szigorúan véve nem. 
A médiák, még ha katonai propagandát is terjesztenek, polgári célpontok maradnak – és tilos őket megtámadni. 
Nos, ha hirtelen elkezdenek parancsokat sugározni a hadseregnek Osztankinón keresztül, akkor igen, a televízióközpont katonai létesítmény lesz és legitim célpont.

Ennek ellenére az orosz propagandisták merényletekre várnak. A biztonsági szolgálat ellenőrzi Margarita Simonyan leveleit, és állítólag robbanóanyag nyomait találja (de nem talál bombát). Jegor Kholmogorov "hirtelen Ukrajna esetére" rendet tesz és kitart amellett, hogy "öngyilkos merénylő". 

Hogy igazuk van-e, az egy külön kérdés. 
Nem tudjuk, ki ölte meg Daria Duginat és Vladen Tatarskyt , és ki kísérelte meg Zakhar Prilepint. 
Nem lehetünk biztosak abban, hogy ezek a merényletkísérletek egyetlen sorozatot alkotnak. Hiszen az elmúlt évben sok furcsa haláleset történt Oroszországban , amelyekből sokféle képsor készíthető - a halottak szakmája, vagyona, az esés magassága szerint. 
Ha valaki tényleg orosz propagandistákra vadászik, akkor aligha egyedül.

Az orosz hatóságok és propagandisták azt állítják, hogy Dugint, Tatarszkijt és Prilepint az ukrán különleges szolgálatok robbantották fel – furcsa lenne, ha bármi mást is állítanának. 
Az ukrán hatóságok mindent tagadnak – még különösebb lenne, ha nem tagadnák. 
A GUR vezetője, Kirill Budanov nyilvánvalóan a Moszadot próbálja eljátszani: úgy tűnik, tagadja, de úgy tűnik, nem tagadja – az is világos: osztályának ijesztő és titokzatos hírnevet kell szereznie.

Zakhar Prilepin szerződés alapján a Nemzeti Gárdánál szolgál, és Ukrajnában harcolt – harcos. Maxim Fomin (alias Vladlen Tatarsky) is harcolt - 2014-ben és (saját  szavai szerint ) 2022-ben is. Szóval harcos is. A Genfi Egyezmények valódi értelmében a kettő legitim célpont volt. Ami önmagában még nem mond semmit: mint emlékszünk, a „célzott felszámolás” döntése politikai és nem automatikus.

Daria Dugina nem volt harcos. Van egy olyan verzió, hogy a kísérlet, amelynek következtében meghalt, nem őt, hanem apját,  az eurázsiai  Alexander Dugint követte el. Szintén nem harcos. Ő azonban  Putyin ideológusának  vallja magát, így ha nagyon akarja, akkor a háborúzó Oroszország politikai vezetésében részt vevőnek tekinthető. 

Azok közül, akiket Budanovnak „megszerezni” ajánlottak, Vlagyimir Szolovjov történetesen „az NVO zónájában van ”, de láthatóan nem vesz részt közvetlenül az ellenségeskedésben. Vagyis szintén nem harcos és nem legitim célpont.

Másrészt a nemzetközi jog ismer olyan precedenseket, amikor a propagandistákat háborús és emberiesség elleni bűntettekben bűnsegédként ismerték el. 
A nürnbergi törvényszék 1946-ban akasztásra ítélte Julius Streichert, a Der Stürmer című újság főszerkesztőjét, mert háborút és   népírtást hirdetett . Felicien Kabugu, a hírhedt Ruandai Rádió Ezer domb megalkotója jelenleg Hágában áll bíróság elé népirtás népszerűsítése miatt.

Hangsúlyozzuk: még ha Vlagyimir Szolovjovot, Margarita Szimonjant, vagy bárki mást valóban háborús bűnösnek ismernek el - népirtás propagandisták és háborús lázadók (és ehhez nemzetközi bírósági döntés kell) - még ettől sem lesznek harcosok.

Menachem Finkelsteinnek természetesen igaza volt abban, hogy a merev harcos-civil dichotómia nem írja le jól a valóságot. Ez egy spektrum, és a háborús propagandisták más részen vannak, mint a "közönséges civilek". De a humanitárius jogot nem azért találták ki, hogy pontosan leírják a valóságot, hanem csak formálják és korlátozzák a harcoló felek cselekedeteit.

VÁRATLAN FELFEDEZÉS, AMELYET A LEVÉL ELKÉSZÍTÉSÉBEN TÉRTÜNK

Némi nyúlással több, a második világháború alatti cselekmény „hegyes likvidálásoknak” tudható be. 1943-ban az amerikaiak megölték Yamamoto Isoroka admirálist, a japán egyesített flotta főparancsnokát és a Pearl Harbor támadási tervének fő kidolgozóját. Ugyanebben az 1943-ban a németek merényletet készítettek elő Sztálin, Roosevelt és Churchill ellen a teheráni konferencia idején – a hadműveletet a szovjet hírszerzés  meghiúsította .

És most a tényleges nyitás. 1944-ben a Brit Különleges Műveleti Igazgatóság merényletet készített elő Hitler ellen. De végül a brit politikai vezetés leállította a műveletet. 
Az ok igen figyelemreméltó volt: attól tartottak, hogy a Führer utódja hozzáértőbb katonai vezető lesz, és képes lesz meghosszabbítani a már amúgy is megtört Németország ellenállását.

UTÓIRAT

A Cipsosnikinek május 13-án kelt levelünkben azt írtuk, hogy az ukrán TsIPSO tevékenységével kapcsolatos legtöbb nyilvános információ orosz különleges szolgálatok, hackerek és elfogult szakértők „kiszivárogtatásaiból” származik. 

Ez az információ gyakorlatilag nem alkalmas független ellenőrzésre. 

Különösen Igor Bederov orosz „kibernyomozó” nyilatkozatait idéztük, miszerint a CIPSO „építésze” jelenlegi formájában Dmitrij Zolotukhin ukrán médiaszakértő volt. 
Dmitrij Zolotukhin megjegyzését tesszük közzé:

„Az ő vékony ördögeik kavarják fel a vizet a tóban, Churchill mindezt a tizennyolcadik évben találta ki!” 

– énekelte Vlagyimir Viszockij. 

Cserélje ki a „Churchill” vezetéknevet „Zolotukhin”-ra – és kapja meg a múltba fordított totális propaganda kegyetlen orosz valóságát. Nincs értelme tanulmányozni, mert semmiben sem különbözik a "gombóctól".

A nép ellenségei - külföldi ügynökök, kapitalista országok különleges szolgálatai, CIPSO, idegen ideológia: „Hé, vegye le a fülhallgatót! Elvis Presley – Tseraushnik".

 Az olyan fikciók, mint „három nap múlva bevesszük Kijevet” vagy „Zolotukhin a CIPSO és a Kiberszövetség alapítója” az orosz különleges szolgálatoknál és környékén dolgozók gondolkodásának és a valósághoz való józan hozzáállásának az eredménye. őket.

A propaganda elleni küzdelem terén szerzett tapasztalataim azt mutatják, hogy az úgynevezett debanking – a Moszkovszkij Komszomoleten és az RT-n keresztül sugárzott butaságok cáfolata – a semmibe vezető út, amely nem hozza meg a kívánt eredményt.

Az Ukrán Kiberszövetség az ukrán civil társadalom szubjektivizálásának eredménye. Valamint az információs és pszichológiai műveleti központok kialakulása. 
Légió a nevük, mert felbecsülhetetlen az orosz információs teret „formázó” nem állami önkéntes csoportok száma. 
Sem az ukrán különleges szolgálatok, sem az ukrán fegyveres erők és kormányzati szervek egyszerűen nem lehetnek olyan hatékonyak, mint a hacktivisták, szövegírók, pszichológusok, kommunikációs szakemberek, céltudósok, internetes marketingesek, közlekedési szakemberek és mások, akik hűségesek Ukrajnához, mások, mások. 

Ezt a jelenséget ukránok ezrei teremtették meg, és természetesen nem Dmitrij Zolotukhin.
 Pontosan ez a garancia arra, hogy az Orosz Föderációnak egyetlen esélye sem volt, és soha nem is volt a háború megnyerésére.
 És tisztességtelen és etikátlan lenne elvállalni ezeknek az önzetlen embereknek az érdemeit.”